三七看书

第4章（第1页）

那并不意味着你会希望把地球变成大垃圾场。也许你非常关心你的孙辈，当然我也应该表现得似乎我也很关心他们。这并不是因为我应该为你尚未出生的孙辈做点什么，而是我应该为现在正生活着的你和我做点什么。只有缺德鬼会认为不应该这样。

公平的戒律（1）

公平的戒律：在灾区哄抬物价的商人，应该被谴责为道德沦丧吗？

我早在幼儿园里就学到了我必须了解的一切。

罗伯特·富尔格姆

跟道德一样，公平似乎是我们会不自觉去关注的话题。所以，我们应该认真思考一个问题，那就是公平意味着什么、不意味着什么。

每当一个小孩哭喊着说“那不公平”时，父母就被迫面对一个有关“经济上的正义”的观点。小孩找到我们来寻求 “在玩跳棋游戏的过程中改变规则是否可以接受”、“遇到某个小孩躺下来宣称他独占公用沙坑的1/4该怎么办”等这类问题的指导方法。当涉及区分操场上的好行为与恶劣行为时，每个家长都会成为专家。

尽管这种专业知识并不能被生搬硬套到市场、投票站等环境中去。你的小孩期待着你的指导，而国会议员期待着你的选票，所以，你会很理智地觉得，很显而易见，容忍自己孩子的所作所为要比容忍自己支持的国会议员的所作所为更困难。

我认为，成为公平领域中的专家的最好方式通常就是用心关注那些你原本已经了解到的、与操场上的公平有关的东西。本着这一精神，以下我就介绍一些对于每个家长来说都应该明了的原则，以及与这些原则有关的成年人的世界中的一些见解。

第一，不要拿走不属于你的东西。每当一位政治家建议让税收法更加完善时，我们就肯定会听到一长串有关“富人拥有得太多”、“穷人拥有得太少”、“让财富平均分配是唯一公平的办法”之类的浮夸之词。对我来说，这种浮夸之词最有趣的特点便是没人会相信它。对这一点我完全可以确信，因为多年来我经常带着我的女儿去操场上玩，而且我从未听过任何一位家长告诉小孩，他们可以随意走到拥有更多玩具的其他小孩的身边去抢走“多余”的玩具；我也从未听过任何一位家长告诉小孩，他们可以临时把小孩们组织到一起通过选举来剥夺那些拥有更多玩具的小孩的“多余”玩具。

当然，我们鼓励分享，而且我们试图让小孩为自己非常自私的一面感到自责。但与此同时，我们会告诉小孩，如果其他小孩很自私，他可以采用某种办法来妥善处理问题，但不得采用强制性获取的方式。小孩可以讨好一下对方，可以讨价还价，可以孤立自私的孩子，但绝对不能简单粗暴地抢夺、窃取。同样，没有任何一个正当的政府会拥有帮你去窃取他人财物的权限。

孩子的世界很简单，成年人的世界却很复杂。成年人要面对那些不会出现在操场上的争议。为政府所提供的服务，我们已经缴税了。那留下了有待商榷的很大余地，使得我们在“哪些人为哪些事务花多少钱合适”的问题上难以达成合理的共识，而且我们无法从操场上的孩子们所获得的经验中获得指导。富人必须在国防方面比穷人作出更大的贡献吗？或许吧。他们应该多花多少钱？我真不知道。

但是，“把重新分配收入作为征税的唯一目的”和我们一直训诫小孩们在操场上不应该有的行为是类似的。如果我们不能接纳自己的小孩们这样做，那么我们为什么应该接纳国会议员们这样做。将更重的税收负担转移到富人身上，这样做或许有充足的理由，或许毫无理由。不过，公平绝对不是这样做的理由。

第二，按你自己的选择生活。有一次，我带两个小孩去吃饭。她们可以选择是现在获得一份冰激凌还是吃完饭后获得一份泡泡糖。亚历克斯选择了冰激凌，凯莱选择了泡泡糖。

公平的戒律（2）

当亚历克斯吃完她的那份冰激凌后，我们离开座位去取凯莱的泡泡糖。凯莱得到了泡泡糖，而亚历克斯没有，亚历克斯就不讲理地哭闹起来。对于任何置身事外的成年人来说，亚历克斯没理由为此争辩，这应该是很清楚的。因为她跟凯莱一样面对着同样的选择，而且预先拿到了她所选择的东西。

同样的争议也发生在成年人的生活中。彼得和保罗在早些年都面临着相同的机遇。彼得选择每周工作40个小时来获取稳定的工资，保罗选择夜以继日地工作来创办一家收入不稳定的企业。30年后，当彼得穷困而保罗富有时，彼得不讲理地哭叫起来，谴责社会体制加剧了这种不平等。

我并不想讨论对泡泡糖的爱好是否比对冰激凌的爱好更加令人羡慕，同样我也并不想讨论保罗的选择是否在本质上比彼得的选择更加令人敬佩。但是我确实很想讨论一下彼得对自己的选择带来的结果进行抱怨的理由。一个很好的测试办法就是去询问大一学生是否觉得我们这些成年人应该认真对待这种争论。彼得的抱怨在测试中沦为了笑柄。